Maiores grupos financeiros
globais já estavam desistindo de se tornar ambientalmente responsáveis em meio
aos ataques dos republicanos; depois, vieram as preocupações com os riscos
legais
THE NEW YORK TIMES - Muitas das maiores empresas financeiras do mundo passaram os últimos anos aprimorando suas imagens ambientais ao se comprometerem a usar sua força financeira para combater as mudanças climáticas.
Agora,
Wall Street mudou de posição.
Nos
últimos dias, gigantes do mundo financeiro, incluindo JPMorgan,
State Street e Pimco, se retiraram de um grupo chamado Climate Action 100+, uma
coalizão internacional de gerentes de dinheiro que estava pressionando grandes
empresas a abordar questões climáticas.
O
recuo de Wall Street em relação às promessas ambientais anteriores vem
ocorrendo de forma lenta e constante há meses, principalmente quando os
republicanos começaram a fazer ataques políticos violentos, dizendo que as
empresas de investimento estavam se engajando em um “capitalismo acordado”.
Mas
nas últimas semanas, as coisas se aceleraram significativamente. A BlackRock, a
maior gestora de ativos do mundo, reduziu seu envolvimento com o grupo. O Bank
of America renegou o compromisso de parar de financiar novas minas de carvão,
usinas elétricas movidas a carvão e projetos de perfuração no Ártico. E os
políticos republicanos, sentindo o impulso, pediram que outras empresas
fizessem o mesmo.
Os
motivos por trás da explosão de atividades revelam como está sendo difícil para
o mundo dos negócios cumprir suas promessas de se tornar mais ambientalmente
responsável. Embora muitas empresas digam que estão comprometidas com o combate
às mudanças climáticas, o diabo está nos detalhes.
“Isso
sempre foi cosmético”, disse Shivaram Rajgopal, professor da Columbia Business
School. “Se a assinatura de um pedaço de papel estava colocando essas empresas
em apuros, não é de surpreender que elas estejam se retirando.”
Os
gestores de ativos americanos têm o dever fiduciário de agir no melhor
interesse de seus clientes, e as empresas financeiras estavam preocupadas com o
fato de que uma nova estratégia da Climate Action 100+ poderia expô-las a
riscos legais.
Desde
sua fundação em 2017, o grupo se concentrou em fazer com que as empresas de
capital aberto aumentassem a quantidade de informações que compartilhavam sobre
suas emissões e identificassem os riscos relacionados ao clima para seus
negócios.
Mas
no ano passado, a Climate Action 100+ disse que mudaria seu foco para fazer com
que as empresas reduzissem as emissões com o que chamou de fase dois de sua
estratégia. O novo plano solicitava que as empresas de gestão de ativos
começassem a pressionar empresas como a Exxon Mobil e o Walmart a adotarem
políticas que poderiam implicar, por exemplo, o uso de menos combustíveis
fósseis.
Além
do risco de que alguns clientes pudessem desaprovar e possivelmente processar,
havia outras preocupações. Entre elas: o fato de que agir em conjunto para
moldar o comportamento de outras empresas poderia entrar em conflito com as
regulamentações antitruste.
“Em
nossa opinião, assumir esse novo compromisso com todos os nossos ativos sob
gestão levantaria considerações legais, particularmente nos EUA”, disse um
porta-voz da BlackRock em um comunicado.
A
BlackRock também disse que uma de suas subsidiárias, a BlackRock International,
continuaria a participar do grupo — um reconhecimento tácito do ambiente
regulatório diferente na Europa. A BlackRock também disse que estava iniciando
novos recursos que permitiriam aos clientes escolher se queriam pressionar as
empresas a reduzir suas emissões.
Um
porta-voz da State Street disse que a empresa também viu riscos legais em
potencial e que a empresa determinou que a nova abordagem “não será consistente
com nossa abordagem independente de votação por procuração” e de envolvimento
com as empresas em que investe.
O
JPMorgan disse que estava se retirando do grupo em reconhecimento ao fato de
que, nos últimos anos, a empresa havia desenvolvido sua própria estrutura para
se envolver com o risco climático.
Na
sexta-feira, um dia após a saída do JPMorgan, BlackRock e State Street, a
Pimco, outra grande gestora de ativos, fez o mesmo. “Concluímos que nossa
participação na Climate Action 100+ não está mais alinhada com a abordagem de
sustentabilidade da Pimco”, disse um porta-voz da empresa em um comunicado.
Um
porta-voz da Goldman Sachs Asset Management, outro membro, recusou-se a
comentar no sábado quando perguntado se planejava permanecer no grupo.
O
desmembramento da Climate Action 100+ foi uma vitória para o deputado Jim
Jordan, republicano de Ohio, que liderou uma campanha contra as empresas que
buscam metas de ESG, abreviação de fatores ambientais, sociais e de governança.
Adotar
os princípios de ESG e se manifestar sobre as questões climáticas tornou-se
comum nos Estados Unidos nos últimos anos. Os executivos-chefes alertaram sobre
os perigos da mudança climática. Bancos e gerentes de ativos formaram alianças
para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis. Trilhões de dólares foram
alocados para investimentos sustentáveis.
Ao
mesmo tempo, houve uma reação negativa, com os republicanos alegando que os
bancos e os gestores de ativos estavam apoiando políticas progressistas com
seus compromissos climáticos.
Alguns
estados, incluindo Texas e Virgínia Ocidental, proibiram os bancos de fazer
negócios com o estado se as empresas estivessem se distanciando das empresas de
combustíveis fósseis. E no final de 2022, Jordan iniciou uma investigação
antitruste sobre o grupo, chamando-o de “cartel corporativo obcecado pelo
clima”.
Na
quinta-feira, ele disse em uma postagem no X que a notícia representava
“grandes vitórias para a liberdade e a economia americana, e esperamos que mais
instituições financeiras sigam o exemplo e abandonem as ações colusivas de
ESG”.
Mindy
Lubber, executiva-chefe da Ceres e membro do comitê de direção da Climate
Action 100+, contestou a noção de que a nova estratégia representava uma
mudança em relação ao foco na divulgação aprimorada.
“A
fase dois não é muito diferente”, disse ela. “É basicamente os investidores
trabalhando com as empresas e dizendo: ‘OK, vocês divulgaram o risco. Só
queremos saber como vocês vão lidar com ele’. Porque é isso que os investidores
querem. Como vocês estão lidando com o risco?”
Lubber
disse que estava desapontada com o fato de os grandes gestores de ativos terem
se retirado da Climate Action 100+, mas esperava que eles continuassem a se
esforçar para reduzir os riscos apresentados pelas ondas de calor, inundações,
incêndios e tempestades que estão sendo agravados pelo aquecimento global
causado pelo homem. “Não se pode criar uma nova teoria de que o risco climático
não é mais um risco financeiro relevante”, disse ela.
Várias
das empresas que desistiram da Climate Action 100+ disseram que continuavam
comprometidas com a questão. O JPMorgan disse que tinha uma equipe de 40
pessoas trabalhando em investimentos sustentáveis e que acreditava que “as
mudanças climáticas continuam a apresentar riscos e oportunidades econômicas
relevantes para nossos clientes”.
Aron
Cramer, executivo-chefe da BSR, uma consultoria de negócios sustentáveis, disse
que as empresas de Wall Street estavam respondendo à pressão política, mas não
abandonando totalmente seus compromissos com o clima.
“O
custo político aumentou, o risco legal aumentou”, disse ele. “Dito isso, essas
empresas não estão dando meia-volta”, acrescentou. “Elas continuam a considerar
o clima. Isso não está indo embora. Está se adaptando ao ambiente atual.”
Fonte: Estadão
AVISO: Os comentários são de responsabilidade dos autores e não representam a opinião do Blog do professor Taciano Medrado. Qualquer reclamação ou reparação é de inteira responsabilidade do comentador. É vetada a postagem de conteúdos que violem a lei e/ ou direitos de terceiros. Comentários postados que não respeitem os critérios serão excluídos sem prévio aviso.
Postar um comentário